德阳股票配资

查看: 13|回复: 1

引自李银汇文章的一个问题

[复制链接]
跳转到指定楼层
1#楼主
发表于 半小时前 | | 回帖奖励 | |阅读模式
最近思博 配资 讨论激烈啊,刚有非985的“专利资本论”系列让广大专利代理新人有了精神上的寄托,紧接着李银汇教主的“拯救专利质量”又引来各路大神从立法、技术等角度的探讨。

从代理人的角度看,我发现这两篇文章竟然还符合单一性的规定,因为具有相同的特定技术特征,也就是广工的1980代理费事件。

调侃归调侃,但我也是新人,撰写经验有限,在李教主引用的案例中发现了一个有趣的问题,希望也能和大家交流一下。




这篇“良好专利”在审查时因现有技术原因,删除了全部配资 权利要求,也就是权1-6。那么问题来了,权7是形式上引用在先权利要求的独立权利要求,但如果删除权1-6,那么权7该做何种形式的相应修改,还是完全不做修改?

如果修改,形式上的引用部分肯定要最先考虑,修改成“一种能微波加热的蜂蜡热疗配资 的制备方法”吗?其次,在步骤a中引用了“所述固态颗粒”,我想说即使不删除权1-6,这个“所述”也是缺乏引用基础的吧?假设在此处删除了“所述”,那因为原权1-6的缺失,现在的“固态颗粒”还算不算特定技术特征?换言之,这个方法权利要求是如何维持其可专利性的?

相较于李教主的原文,我这篇文章的技术水准就相形见绌了。不过在我工作中,还真没遇到过这种情况,就当借此机会和大家交流下,让我们这些新人在老人的帮助下逐渐成长起来。

相关帖子

发表于 23 分钟前 |
如果将这项方法独权展开,应该把权1的内容,给誊到权7中。
还有,要把配资 权利要求的那些从权的附加技术特征,也都作为从属于权7和权8的方法从权的附加技术要求。

|Archiver|小黑屋|配资开户 我们| ( )    删帖规则

GMT+8, 2016-3-18 22:53 , Processed in 0.691161 second(s), 17 queries , Gzip On, Memcache On.

Powered by

德阳股票配资© 2013-2016

配资加盟包头股票配资东昂投顾钱程无忧配资乐天盈配资沪深配投顾挂2年大牛证券官网股指期货配资公司分享好策略