德阳股票配资

查看: 92|回复: 7

专利新颖性判断

跳转到指定楼层
发表于 12 小时前 | 回帖奖励 | |阅读模式
评价一篇专利的新颖性时,如果领域和技术方案都一样,技术特征也能一一对应,但是对比文件并未公开被评价专利的技术特征所带来的有益效果,是否也能得到被评价专利不具备新颖性的结论?
发表于 11 小时前 |
领域相同,权利要求里面的技术特征全部被公开,那就是缺乏新颖性了
发表于 11 小时前 |
不能,
通过你的描述,恰恰 这是 不同技术方案,
比如 刀片 和 剪子
宏观地说 它们领域和技术“原理”一样,技术特征也能一一对应,但是刀片并未公开剪子特有的有益效果。
刀片 和 剪子 是 不同技术方案。


发表于 11 小时前 |
本帖最后由 优雅的思维 于 2016-3-18 11:33 编辑

技术特征一一对应  不能偷换 技术特征相同,
技术“原理”一样 不能结论为 技术方案一样,
这个逻辑不理清,就否定了一切专利的新颖性

对比文件并未公开被评价专利的技术特征所带来的有益效果
那就要尊重事实,不能事后诸葛亮主观认为对比文件公开了
发表于 9 小时前 |
查查新颖性四要素是什么
 楼主| 发表于 8 小时前 |

技术特征一一对应  不能偷换 技术特征相同,
技术“原理”一样 不能结论为 技术方案一样,
这个逻辑不理 ...

如果是技术特征相同呢?是否可认为不具备新颖性
 楼主| 发表于 8 小时前 |

技术特征一一对应  不能偷换 技术特征相同,
技术“原理”一样 不能结论为 技术方案一样,
这个逻辑不理 ...

如果是技术特征相同呢?是否可认为不具备新颖性
发表于 半小时前 |

如果是技术特征相同呢?是否可认为不具备新颖性

技术特征一一相同?咋可能出现这种情况 还需要 判断呢?
两种情况:1,某人把图纸拿反了  2,这种情况不存在,而是攻击者有意忽略区别。
要股票 任何专利的最后就是 差之毫厘失之千里,不能抹杀任何一点小区别,这抹一点那抹一点 那么当然就感觉没区别了 ,掩耳盗铃是没有意义的

|Archiver|小黑屋|配资开户 我们| ( )    删帖规则

GMT+8, 2016-3-18 22:56 , Processed in 0.821312 second(s), 18 queries , Gzip On, Memcache On.

Powered by

德阳股票配资© 2013-2016

配资加盟包头股票配资东昂投顾钱程无忧配资乐天盈配资沪深配投顾挂2年大牛证券官网股指期货配资公司分享好策略